As rjochters fan 'e juridyske advokateurs as juridyske adviseurs?
Guon antwurden konsekwize har praktiken op ynternasjonale wet, projektfinansje, en rykdomewei.
Yn har karakteristike eksposé-styl ferhellet it segmint "60 minuten" oer hoe't Global Witness, in non-profitor, in aktear stjoerde dy't in fertsjintwurdiger fan in rykstsjinst fan in Afrikaanske lân wêze soe om gearkomsten mei ynnovative advizen, dy't hy yn geheim opnommen hat. Snipkes fan dizze gearkomsten waarden opnommen yn 'e útstjoering.
De akteur, dy't himsels Ralph Kayser neamde, troude mei 16 advokaaten yn 13 bedriuwen, wierskynlik op 'e reden dat hy soarge foar fertsjintwurdiging foar dizze bûtenlânske regear-offisier dy't keapmanij keapje en oare wichtige oankeapen yn' e Feriene Steaten meitsje wol. Dizze offisier, de minske neamde de namme Kayser, woe net syn namme op ien fan dizze transaksjes winskje om't er syn jild makke hie troch helpen fan bûtenlânske ynwenners feilichere mineralenrjochten yn syn lân.
"Kayser" beantwurde dat it jild legale wurde krige.
De advokaaten hawwe as advokaten dwaande doe't se presintearre binne mei in prospective high-wealth wealth client. Se praat oer wizen wêrop't de ferletten fan kliïnt komme kinne. Se sochten in stikje detail oer wat de kliïnt hie, wist oer hoe't hy fierder gean koe en neamde wat se dwaan koenen foar de kliïnt.
It wie, nei alle gedachten, in earste gearkomste mei in prospective client.
Ien fan dy ferskynden troch de ferburgene kamera wie in eardere Amerikaanske Bar Association. In oar wie in abbekaat dy't in pear fan in grap makke hat oer hoe't jurken net nei it finzjen gean, om't se dejingen dy't de wet skriuwe, en se neilibje om dat te dwaan op in manier foar harren. Allinich ien advokaat ferhellet de gig fuortendaliks yn 't ferneamde' Foreign Corrupt Practices Act ', wêr't oanjûn waard dat besykjen fan bûtenlânske amtners illegaal is foar Amerikanen.
Net nei de ôflevering fan 'e ôflevering berjochten, media, sawol legale as mainstream, rapporteare. De Amerikaanske Bar Association ferfong in ferklearring. Sosjale media kaam mei in pear negative assesses oer it juridyske berop.
Kinne wy allegeare stopje dat elke klant in advokaat besyket om begelieding te krijen op basis fan 'e persoanlike morele koade fan' e advokaat? Wy besykje advokaten omdat wy yn situaasjes binne wêr't wy winne wolle, oft dat foarút komt yn in skieding, it opsetten fan in bedriuwsstruktuer om ús persoanlike fermogens te beskermjen en ús belestingjild te beheinen, kriminalisme oan te lijen of beskermje fan ús belangen yn in real estate deal.
Myn takeaway fan 'e presintaasje "60 minuten" is dat as maatskippij wy de echte rol fan in advokaat oanbelangje.
Guon sjogge as nei juristen om as sheriffs fan sorte te tsjinjen, lykas rjochtshelders as net as adviseurs dy't sykje om kliïnten te heljen, yn 'e grûn fan' e wet, wat de kliïnten fan doelen passe. Wolle wy de advokaat fertsjinje? Wolle jo de minsken yn jo deistige wrâld berjochtje jo nei de autoriteiten nei't jo surreptysk opnommen hawwe? Mocht dat allinich foar passende misdieden passe, lykas jild fan jild? Moat it barre foar agressyf ôfwikseling fan 'e belesting werom? Wêr soe sa'n rigel wêze moatte?
Troch it segmint "60 minuten" markearje net allinich it serieuze probleem fan jildwilliging, mar miskien kin men it net bedoeld hawwe. Besjoch it programma en it gefoel foar de advokaaten dy't troch de ferburgen kamera-antyk fan "Ralph Kayser" ferskynden, de plant troch Global Witness stjoerd, ik kin net geweldich wêze oer it risiko foar ienige yndividuele petearjen mei ien dy't se tinkt dat it in saaklik perspektyf is mar wa't echt in poseur is yn in steat dêr't twa partijen oerienkomst oan de opname fan in konversaasje is net ferplicht.
It perspektyf dat immen dat jo mei bedriuwen kinne sprekke kinne, kinne jo opnij opnimme en plannen om lieders fan 'e petearen op' e mainstream-programma foar my te lizzen is it skerpe diel fan 'e folsleine ôflevering. Wy wolle allegear mei prachtigens prate kinne, fral yn 'e treast fan ús kantoaren, mei oanpartige kliïnten. Kliïnters moatte mei kandidaat sprekke kinne, sadat se de beste maatregels advys krije kinne. Wylst antwurden-kliïnt privileezje de kliïnt befetsje tsjin it offisjele ferkear fan fertroulike kommunikaasje, moatte de advokaaten sels mei harren kliïnten freegje om sûnder eangst te wêzen dat har kommunikaasje geheim opnommen en útstjoerd is.
By it beoardieljen fan 'e ôflevering fan' 60 minuten 'en foar it begjin fan wat har neidiel foar it juridyske profesjonele wêze soe, koe ik net helpe mar mar wekker hoe't wurdekst te spyljen yn myn antwurd op it programma. De rapport fan 'e rapport fan' e shell-bedriuwen dy't opsetten binne om te fasilitearjen dat it fermelding fan fûnsen har eigen bedriging klinkt, mar soe de reaksje itselde hawwe as dy bedriuworganisaasjes beskreaun binne, yn stee as hanthaveningsbedriuwen of beheinde oanslettenorganisaasjes ?
Dus, ja, jildwilliging is min, kriminaliteit is min, en guon juristen, fral djoere, wurde ynhierd om kliïnten te helpen yn griene gebieten fan 'e wet, dêr't grutte juridyske geasten ferskille kinne op' e grûn fan har gebiet.