De kliïntearring fan fersekeringen is benammen wichtich as ien fersekerde partij in oar is.
Sa wurdt it soms ek neamd as de krús suits klausel (of krúst). Yn guon beliedsplanen ferskynt de klaus ûnder it heading Severabiliteit fan Ynteresses ynstee fan Separaasje fan fersekeringen.
Wêr is it?
De skieding fan fersekeringen is gewoanlik yn 'e beliedsbetingsten . Yn it standert kommersjeel auto-belied lykwols ferskynt it yn 'e definysje-seksje ûnder de definysje fan fersekere .
De ôfsûndering fan fersekeringsklausel bestiet typysk fan twa dielen. It earste diel jildt foar ferneamde fersekeringen.
1. Suit tusken nammefersoargers
It earste diel fan 'e ferklearring fan fersekering fan fersekeringen jildt foar fertsjinne fersekeringen . Dit binne de partijen dy't yn 'e ferklearrings ûnderdiel fan jo beliedsnivo binne. De klausel soarget derfoar dat it belied apart apart is foar elke namme fertsjinne. Dat is, as twa neamde fertsjinwurdigers negearre wurde, elkenien wurde dield, as soe it as ienichste wurde neamd op it belied.
De ôfsûndering fan fersekeringen bestiet út twa wichtige útsûnderings.
Earst, jildt it net foar de grinzen fan fersekering. Dit betsjut dat de grinzen net apart apart oan elk fersoarge wurde. Meitsje bygelyks dat twa fertsjintwurdige fertsjinwurdigje elkoar omskreau foar kweade blessuere dy't se op ien inkelde foarfal stipe hawwe. Alle skea dy't de fersekerder betellet út namme fan beide partijen sil ûnderwerp wurde oan de elke begjinbegryp.
Twadder jildt de klausel net oan 'e spesifike taken dy't de earste fertsjintwurdige fertsjinne wurde , dat betsjut de persoan of entiteit dy't earst yn' e ferklearrings neamd wurdt. De earste fertsjinne fersoarge hat bepaalde ferplichtings, lykas de plicht om betelingen te beteljen. De skieding fan fersekeringen fan fertsjintwurdigers docht net dizze dutsen oan oare oare fertsjintwurdigers.
Útsluten
De taheaksel fan fersekeringen soarget derfoar dat der beliedsútklaaien yndividueel tapast wurde oan elke fertsjinne fersoarge. Dizze skieding fan dekking is benammen wichtich as ien dy't ferneamd is, oanslacht de oare. Dit is om't guon útslutings yn it belied tapast binne foar jo , dat betsjut de neamde fertsjintwurdige (s). By it ûntbrekken fan 'e kliïnten fan' e ôfsûndering fan fersekere kinne útsluten dy't relatearre binne foar ien dy't fertsjinwurdige binne neamd wurde kinne oan it oare tapast wurde. Hjir is in foarbyld.
Foarbyld
Bill Jones en Bob, broer, binne mienskiplike eigeners fan twa bedriuwen, Jones Creamery en Jones Manufacturing. Jones Creamery hat in retail IIS-winkel. Jones fabriek makket unike smaak fan iis. De bedriuwen hawwe tegearre oerienien dat alle iissielen makke wurde troch Jones Manufacturing by Jones Creamery's winkel ferkocht. Boppedat ferkoart de sieraad iiskâlde útinoar makke troch Jones Manufacturing.
Beide bedriuwen wurde fertsjintwurdigje op deselde algemiene belestingbelied .
Jones Creamery wurket har iis - winkel yn 't romte, it rint yn in winkelsintrum. Jones De fabriken wurket út in gebou dat it beslacht dat it efter it winkelsintrum leit. Alle eigendom fan 'e beide bedriuwen is fersoarge ûnder deselde gewoane realiteitsbelied . Beide bedriuwen binne fertsjinwurdige neilitten neffens itselde algemiene belestingbelied.
Einde nacht in nacht, in tsjinstferliener by Jones Manufacturing wurket foar it meitsjen fan de fabrykflier. Hy wit net dat bliksem en ammoniak barmhertich binne as kombinearre, en draait guon fan elk yn in bok. Hy draacht dan bûten om it fûst te dumpen. In pear sekondoarne eksplodet it gemik. Nimmen is wekker, mar in part fan it fabrieksgebou is ferwoaste. It winkelsintrum is net skeakele.
Jones De fabryk is twongen om fjouwer moanne ôf te sluten oant it gebou reparearret. Jones Creamery is barre troch de oerienkomst fan it brûken fan oare leveransiers, dus moat de winkel ek fjouwer moanne ôfslute. De skea oan it fabryk is ûnderferdield troch it eignebelied fan 'e firma. Spitigernôch befettet it belied gjin bedrach fan fergunningsbeskerming .
Acht moannen nei de eksploazje, Jones ferliest Jones Cream Manufacturing foar gebrûk fan gebrûk. (Ûnder in belestingbelied, ferlies fan gebrûk fan tangbere eigendom dy't net fysyk ferwûne rekke is as kwaliteit fan property .) De rjochtspraak is dat Jones Manufacturing lije is foar Jones Creamery's ferlies fan ynkomsten. It liedt dat de eksploazje, dy't lestich foarkommen dat de smaak fan it iiskrêftwinkel operearret, wie it gefolch fan de negligence fan it fabrikant.
Beskikking foar skea
Meast belestingbelied befetsje in útslúting (ûnder grûnslach en slachtofferhelp) foar "skea oan eigendom dy't jo hawwe, lei, of besykje." Dizze útsluting is bedoeld om ôfspraak te meitsjen foar beklagen dy't fersoarge wurde moatte ûnder in kommersjele eigendomspark. De útsluting giet fan tapassing op jo (de neamde fertsjinne).
Jones-fabriken is ferwûne rekke troch Jones Creamery foar eigenskip skea (ferlies fan gebrûk) nei de retail store. Jones Creamery beslacht it eigendom dat it ûnderwerp fan 'e claim is. Sawol Jones Creamery en Jones Manufacturing kundigje as jo .
As it belied gjin apperkundich tapast hat oan elke fertsjintwurdige fertsjintwurdiging, kin de foarsjenning fan 'e eigendom fan' e foarsjenning in útsûndering foar ferslach tsjin 'e Jones Manufacturing eliminje. Gelokkich wurdt de útsluting apart apart beskôge foar elke namme fertsjinne. Wannear't de besittings fan 'e beswier (ferlies fan gebrûk) foarkommen, hat Jones Manufacturing de eigendom (eilânbewurking) net beset of beset. Dat is de basis fan' e claim. Sa wurdt de útsluting net oanwêzich, en har advys tsjin de fabrikant moat ôfhannele wurde.
2. Suiten tusken betelle
Paragraf Twa fan de ôfsûndering fan fersekeringen foarsjenning jildt foar suiten tusken fersekeringen. It stelt dat it belied apart apart is foar elke besoarge dat it subjekt is fan in fraach of oanpak. Dizze foarsjenning soarget dat as it Fersoargjen fan fersoargingen B de beliedsfeardigens tapast wurdt foar Assurante B as as Fersekerder A net bestiet.
Wêrom hat de ôfsûndering fan fersekeringen kliïntear? Guon fan ' e útsluting yn it belied meitsje ferwizing nei "de fersekere". "De fersekere" betsjut typysk in fersoarge dy't soarget foar dekking foar in fraach of oanpak. Asjebleaft dat Assured A ferplicht fersoarge B foar kweade blessuering . As it belied net apart apart tapast oan B, kinne útsluten dy't relatearre binne foar A kinne ek applisearje foar B.
Foarbyld
In protte suiten tusken fersekeringen beklamme in ekstra besoarge dy't in ferneamd besoarge hat. Soargje bygelyks dat in eigendom fan Paramount Properties neamt Pete's Skilderjen om in kantoargebou te skilderjen. In kontrakt tusken Paramount Properties en Pete's Painting freget om Pete's om Paramount te dekken as in ekstra fersekerder ûnder Pete's ferplichtingsbelied.
Pete's Skilderij begjint wurk op it projekt. Ien fan 'e dei, Jeff, in meiwurker fan Pete, stiet in leiter op it gebou yn' e buert fan in finster. Ynienen falt it finsterrâne fan it gebou ôf en smyt Jeff yn 'e kop. Jeff stipet in kop aksintaasje en bestiet in ferplicht ûnder Pete's Painting's arbeidersûngelok belied. Nei it sammeljen fan de fergoedingen fan fergoedingen foeget Jeff in rjochtsaak tsjin Paramount Properties. Syn klok beklammet dat it finsterrâne net oan it gebou oanbrocht is. Paramount waard bewust fan dat feit foar it ûngelok mar koe Jeff warskôgje foar it gefaar.
Paramount Properties reagearret troch it pleitsjen fan in rjochtsaak tsjin Pete's Painting. Paramount bepaalt dat it Pete's Skilderjen ynformearre hat oer it losse finsterrâne. Pete's Skilderjen wie negatyf om te mislearre Jeff fan it gefaar dat Pete's ferantwurdlik is foar Jeff's ferwûning.
Employers Haftofferútklúzjen
Yn it boppeneamde foarbyld is Pete's Skilderjen ferparte troch Paramount Properties fanwege in blessuere dat op in personiel fan Pete oankommen is. As Pete de oanpak foar har ferantwurdlikensfersektor stjoert, sil de fersekerder wierskynlik it fersekering opnij basearje op 'e wurkjouwer fan útkearing yn' e belied. Dizze útsluting beseft fersnelling foar wurkgelegenheidsbefolking fan in personiel fan 'e besoarge. Wurkferbannen wurde útsluten om't se ûnder in arbeidermansferliening belied wurde moatte.
Paramount is in ekstra fersekerich ûnder Pete's ferplichtingsbelied. As Paramount in ferskaat oan dekking foar Jeff's rjochting ûnder Pete's belied hat, sil de wurkjouwer ek útsluting útwreidzje foar Paramount.
Troch it oanbestegjen fan fersekeringsfoarsjenning jildt it belied (ynklusyf de wurkgelder hanthavening útsluting) apart foar elk fersoarge. Paramount Properties is net Jeff's wurkwizer, sadat de wurkjouwers haftlike útsluting net oan tapasse. De oandwaning tsjin Paramount moat wurde fersnelle.
Limiten Petear net oanfreegje
De ôfsûndering fan fersekeringen ferslacht net tapast op de beliedsmjittige limiten . As twa fersekerdingen elkoar as in resultaat fan in ûngelok ynsette, sille alle skea (of delsettingen) oanbean wurde foar beide fersekeringen dy't ûndertekene wurde oan de elke begjinbegjin . De grinzen dogge net apart foar elk fersoarge.
Cross Suits Exclusions
Uteinlik hawwe guon haftigens en dûbelbelied útsluten foar útsûnderingen dy't dekking foar suiten troch ien fersoargje tsjin in oar ferwiderje. Dizze "fersekere fersen fersoargje" ferskine útslútsen. Guon jilde allinich foar suits tusken neamde fertsjinsten. Oaren tapasse foar suiten tusken elke fersekeringen. Policys mei dizze útsluting moatte ferwidere wurde.