Meast ferrassende wetjouwing

by Marianne Bonner

Der binne in soad fruchtbere rjochtsaken , mar guon steane út, om't se sa foarprateare binne. Hjir binne sân foarbylden.

01 - De $ 67 miljoen pants

Roy Pearson wie in bestjoersrjocht yn Washington DC Yn 2005 naam hy in pear pants nei in lokale dryerrein foar feroaringen. De droechreiniger wie eigendom fan Súd-Koreä-ymmigranten neamd Chung. Doe't Pearson de pauwen in pear dagen letter weromkaam, fûn er dat se net diene. De Chungs hienen se yn ûnferwacht nei harren stjoere nei de ferkearde lokaasje. De pants wiene bard, mar Pearson wegere har akseptearjen. Hy ferklearre dat de broeken net syn nettsjinsteande dokumintaasje leinen troch de Chungs dy't oars oanjûn.

Pearson ferlear de droechreinen foar 67 miljoen dollar. Under oare dingen ferklearre hy dat de Chungs mislediging mislediget om te fieren om in "befredigere garandearre" teken te earjen dy't yn 'e winkel sjen litten. In rjochtbank is net oandien en Pearson hat it gefal by einsluten ferlern. De term Pearson as rjochter is yn 2007 ferrûn, en hy waard net wer beneamd. Hy fersloech de stêd foar ferkearde termyn, mar syn wurk wie net werom.

02 - Work Stress makke my Rob Dat Store!

Richard Schick waard wurke by de ôfdieling fan publike help yn Illinois. Ien nacht brûkte hy in soad-út-skot om in noflik winkel yn Joliet te reitsjen. Schick waard feroardiele foar bewapene raar en krige in 10-jierrich finzenisstraf. Wyls yn 'e finzenis wie hy suksesfol foar syn ûntsluting en seksdiskriminaasje .

Schick hie in soad sûnensproblemen, en bewiisde dat syn direkte opsjenner net foldwaande akkommodaasjes levere. Se hie him ek ûnderwerp fan emotionele misbrûk. Hy besocht dat de misbrûking dy't hy by it wurk dien hat, hie him liede om de raar te dwaan. In rjochtbank krige him $ 5 miljoen yn skea, $ 166.700 yn rêch beteljen, en $ 303.830 yn foar beteljen. In beswierskrift rjochte it beslút, mar Schick krige $ 300.000 yn skea foar seksdiskriminaasje .

03 - De duvel makket my it do!

Thomas Passmore wie in bouwurker dy't in skiednis fan psychologyske problemen hie. Hy wurke by in funksje yn Virginia, doe't er tocht dat hy de nûmers "666" op syn rjochterhân sjoen. De belangen leauwe dat de duvel betsjutte, Passmore stiek in krêft en seach de hân ôf.

Passmore's koöperanten kocht de snipe hân yn it iis en stjoerde him nei it sikehûs. Hy waard taret foar surgery, mar doe wegere it te litten. Hy ferklearre dat de sjirurgie tsjin syn godstsjinst wie. De dokter ferklearre dat de hân needsaaklik wêze moat fuortendaliks foar it proses om suksesfol te wurden. Passmore wer wegere.

De dokter konsultearre in rjochter, dy't bepaalde dat Passmore kompetinte wie om syn eigen besluten te meitsjen. De rjochter feroardielde dat as de hân opnommen waard tsjin de wil fan 'e pasjint, soe Passmore miskien hawwe om de dokter en it sikehûs foar oanslach en batterij te ferleegjen. De dokter slagge de wound, mar reagearde de hân fan Passmore.

Passmore hat letter it sikehûs en de sjirurch foar $ 3 miljoen besocht. Hy ferklearre dat de sjirurch wol witten hie dat Passmore psychotyk wie doe't hy de surgery wegere. De dokter moat de hân op 'e hân hawwe. In sjuery is net iens en regearre ta foardiel fan de beklammers.

04 - Mar myn fantasij nea echt wier!

Richard Overton feroardielet Anheuser-Busch om't miskien mislediget fan Michigan's prizen en advertinsjetaken . Neffens de rjochtssaak pleatst it brouwer bedriuw advertinsjes mei moaie froulju en tropyske ynstellings. De advertinsjes wiene misledigjend en misliedend omdat se leauwe dat in fantasy fan in persoan wêze koe. Boppedat hawwe de advertinsjes de Overton en oare leden fan it publyk bemoein om de produkten fan 'e bedriuwen te drinken. Anheiser-Busch wist dat har produkten potinsjeel gefolgen wiene as se liede ta socht en oare sûnensproblemen. Overton socht mear as $ 10.000 yn skea foar fysike en geastlike blessueres, emosjonele need en finansjele ferlies.

It gerjocht hat rjocht op Anheiser-Busch. It bepaalde dat de ôfbyldings yn 'e advertinsjes skeine, net fraude. It fûn ek dat de brouwerij gjin plicht hat om de kliïnt te warskôgjen, omdat de risiko's fan alkoholgodegenen in soad bekend binne. It wie net dúdlik wat blessueres fan Overton hiene troch de advertinsjes te besjen. Faaks liet er emosjonele stress fan ûngeduldige fantasys.

05 - It is dyn ferkeard ik sjoch as jo!

Allen Ray Heckard stelde in $ 832 miljoen beswier tsjin Michael Jordan en Phil Knight, de oprjochter fan Nike. Heckerd wie itselde Michael Jordan yn ferskowing en klagte dat hy faak miskien foar de basketball star. Fanwege Michael Richards 'fame, hat Heckert harassing troch it publyk. Hy socht nei beide kompensearjende skea en puntearre skea foar emosjonele pine en lijen. Heckert foerde úteinlik syn bewiis ôf, wierskynlik troch de iepenbiere eftergrûn. Hy hat nea jild jûn fan Jordaan of Nike.

06 - Ik haw myn eigen boargerrjochten fereale!

Robert Lee Brock wie in ynfarm yn in Virginia-finzenis. Hy servearre in 23-jierlikse sin foar brekken en yndrukken, en larceny. Tidens syn ynboargering brocht Brock in soad klachten tsjin 'e finzenis. De oarders adressen in protte aspekten fan it finzenislibben, ynklusyf it iten, de klean, it wetter, de kofje en it postsysteem.

Brock syn meast ridlik sukses wie tsjin himsels. Hy naam himsels foar $ 5 miljoen, wierskynlik dat er syn eigen boargerrjochten en religieuze leauwen ferwiderje woe troch it dronken te wêzen. Syn dronkenheid wie de reden dat er de misdiedingen begon dat him yn finzenis liede. Fansels hie Brock gjin ynkommens omdat hy yn finzenis wie, dat hy ferwachte dat de steat de skea betelje. Net fernuvere dat it gefal útsteld waard troch de rjochter.

07 - Jo moatte my warskôge wêze De Sneakers kinne gefaarlik wêze!

Sirgiorgio Sanford Clardy is in ynfreden oan 'e Snake River Correctional Institution yn Oregon. Clardy, in eardere pimp, tsjinnet in 100-jierlikse sin foar stompjen fan in john yn it gesicht. Ferjit, de jonk wegere te beteljen foar tsjinsten dy't hy fan in prostituee krige, en Clardy stompte him as straf. Hy rôp de man ek en slagge de prostituee.

Clardy stelde in $ 100 miljoen produkthannigensproseduere tsjin Nike. Syn akte neamde dat de fabrikant fan 'e skuon him net warskôgje dat syn Loft Jordans, dy't hy yn' e tiid fan 'e misdied krige, mooglik gefaar wêze soe as brûkt as wapen. Clardy wie himsels fertsjintwurdige. Hy frege de rjochter om him in advokaat te beneamen, om't er ûnbekend wie mei de wet. Miskien hat Clardy tinke dat belestingen moatte de rekken foar syn rekken foardwaan. De rjochter sloech sûnt it gefal gjin beliedsmateriaal. Nike stelde dat Clardy gjin bewiis hat dat de skuon fûn binne. De rjochter fermelde Clardy syn akkoart ôf.