Hoe't US-retail employment is definiearre yn tribus fan Walmart's etik
Elk wize, Walmart klasse hanneljen meiwurkers fan rjochtsaken binne faak genôch bard, om "bedriuw as gewoan" te behanneljen. In oare dei, in oar Walmart-klasse hannelje meiwurker wurkwize. Mar wat is it net sa gewoane of geweldige kennis is hoefolle Amerikaanske fertsjinsten fan 'e arbeidsrjocht troch Walmart' e etyk definiearre is en hoe goed oft it de etik te beskermjen yn 'e tribus fan' e wrâld.
Walmart's Legal Response oan Employee Class Action Suits
Walmart's antwurd op dizze bepaalde klasse akte-sertifisearring wie net dat it feitlik oanpassende sittingen biede binnen parameter fan besteande wetten. Ynstee dêrfan wie it antwurd fan Walmart juridyske ploech dat de klasse hielendal net sertifisearre wêze moast, en yn stee dêrfan moat elke kassier in yndividuele pleach sette en kwestje. Logysk liket it dat Walmart it foarkomme om krekt ien problemen te kampjen ynstee fan fjirtjin 10.000 yndividuele oanfragen. Mar wierskynlik juridyske aksjes wurkje krekt lykas koppels foar de grutste retail chain.
As jo de "deal" beskikber meitsje foar de massa's, spielje jo dat spilet dat allinich in lyts persintaazje werklik op jo oanbod bringt.
Walmart Stân op wurkplak sitten
Publisearre Walmart is net te ferjitten dat it bewust geweldig is om te sitten te sizzen oan har kassierers. Tinkt Walmart syn argumint tsjin it sitten fan sitten is dat kassierders moatte omheech komme om te sjen yn karts, stockhallen en groetsje fan klanten.
Om dat argumint te gean nei it ein, witt Walmart dat as syn cashiers in kâns krije om elk momint te sitearjen yn 'e wurkwizing, dat de kassjers harren foech ferlieze om ea wer op te stean. As as de kassa's sizze, "Nee, ik sil dy stalen net ophâlde of de klanten groeie, om't ik in stoel haw, myn wurk is no sitte op myn holle foar myn hiele skift."
It punt fan konflikt liket in ferfeling te wêzen tusken de Amerikanen mei Behinderingswet (ADA) en de steatlike wet fan Kalifornje. ADA-wetjouwing mandelt dat ferstannige akkommodaasjes oan meiwurkers mei in beheining makke wurde. Mei it ferheegjen fan it oantal wurkgelegenheden dy't oanmeld binne oan ADA-wetjouwing, liket de definysje fan in beheining likernôch te krijen troch de dei en troch de beswier.
Kalifornje State Law on Employee Seating yn in Retail Retail
Ryk fan 'e Amerikaanske rjochtbank oer sitting yn in retail retail is lykwols folle breedere en net altyd ferbûn mei "ynvaliditeit". Hiel gewoan en sûnder kwalifikaasjes, seit de Kommisje Wikelferkiezing fan Kalifornje Wage Order 7 dit ...
"1. Alle wurknimmers moatte mei passende plakken bean wurde as it aard fan 'e wurken ridlik it brûken fan sitten ferlient.
2. As meiwurkers net aktyf binne op 'e aktive taken fan' e wurkgelegenheid en de natuer fan 'e wurken freget stean, in adekwaat tal geskikte plakken wurde yn in ridlik ticht by it wurkgebiet pleatst en meiwurkers kinne gebrûk meitsje fan sokke sitten as it hâldt net mei de prestaasjes fan har funksjes. "
Dus, ynvaliditeit of net, Kalifornje seit retailers meiwurkers moatte de gelegenheid leverje om elk momint sitte te litten dat it net mei har wurk yn striidt. Wêrom? Want Kalifornje seit dat. Walmart nimt de posysje dat it net mei de regels fan de yndustriële yndustriële wolwêzen fan Kaliforzjen foldwaan moatte. Wêrom? Want Walmart seit dat.
De passende namme foar de juridyske slach soe de steat wêze mei de grutste befolking yn 'e Amerikaanske tsjinst. De Corporation Mei de grutste ynkomsten yn' e Amerika. Sprekkende fan jierlikse ynkomsten, Kaliforn's jierlikse ynkomsten fan $ 97 miljard is minder dan de $ 113 miljard dat Walmart by syn kassa registet elke fjirde.
Dat de steat Kalifornje is de juridyske David oan de goliath Walmart.
Wêrom net krekt stuollen te behertigjen en it reglemint te bewarjen ?
Om dizze rjochtsbegelieding hielendal te ferwêzentlikjen, wist Walmart wierskynlik 10.000 hûzen fan har leveringsketten fan 'e tredde wrâld foar elk $ 1 te keapjen. Walmart besleat yn stee dêrfan dat har miening oer gaadlike sittingen foardiel wie oer de miening fan Kalifornje-ynstânsjes en wetjouwers. De bedriging fan in perioade fan 100 per per employeur per betellingsperioade sûnt 2007 hat Walmart net skande. It is gewoan in oar spul fan Legal Chicken dat Wal-Mart bekend is om te spyljen oer de wrâld.
It sil wierskynlik wêze om te sjen oft Walmart ienris wer op 'e rjochtspullen yn Kalifornje liede kin om de klasse aksje rjochtstreek te fertsjinjen, foarkommen fan subtile strafpunten, of kriget de steat Kalifornië om har easken te feroarjen foar de meiwurkers sitten sitten . It is echt in slach by People vs Money, dus it is wierskynlik sa maklik om te praten hoe't dingen gean.
Walmart Sued troch Warehouse Workers
Tagelyk mei de passende sittende rjochtswittenskip waard it folsleine dwaande Walmart legalteam ek ferdigene tsjin in yndividuele personielproseduere dy't jûn hat foar ferkearde rjochtsgelegenheid opsteld, en ek in oandacht oanbean troch in groep depotarbeiders dy't earme arbeidsbetingsten en feilichheidsregels beweitsje. Yn 'e winkelhâldende rjocht hat in rjochter de lêste wike regele, dat Walmart lykwols net direkt de pakhúsarbeiders direkte tsjinje kin, it bedriuw noch hyltyd neamd wurde as part fan' e problemen om't it de depot fan ' e pakhús besit en / of leageert de lege arbeidsbetingsten allegear .
Walmart nimt wetlike aksje tsjin protestgruppen
Tagelyk wist Walmart ek op 'e juridyske offensie mei meiwurkers, pleitsje oardielen tsjin groepen dy't dage binne om protest tsjin Walmart's arbeidsbetingsten en wurkgelegenheidsbelied te protestearjen. In klacht fersoarge tsjin 'e Feriene Naasjes en Wurkferlieningswurkers (UCFW) en in apart konklúzje dy't fersoarge waarden tsjin OUR Walmart-organisaasjes dy't beide sochten om besluten om protestaktiviteiten te stopjen fan it hâlden yn en om Walmart-winkels en by de gearkomsten fan Walmart-shareholders. Walmart-lieders jouwe net echt oan oft de problemen dy't de protesten fersmiten binne jildich. Se wolle gewoan de gerjochten om har te helpen om de protestanten op te roppen.
Walmart Ethical Questions
En dan binne de tragyske banglades fan Banglades dêr't wurknimmers oan 'e dea ferbaarnen waarden doe't de klean dy't Walmart winkel wiene. De tragedy fan Banglades is net in juridyske slach safolle as it in morele debat is. Walmart's earste antwurden wie dat de fabrikanten fan Bulgarije gjin wurknimmers wiene, wêrtroch't by it fabryk wierskynlik noch Walmart syn ferantwurdlikheid wie.
Sa is de offisjele etikale posysje fan ' e grutste detailketen fan' e wrâld: "Wat bart yn Banglades yn Bangladesh?" Walmart hat nea in plak yn 'e list fan' e list fan 'e list fan' e list fan 'e list fan' e list.
Walmart beskiedt Retail Industry Ethics yn Advokaten Defensies
Wis, Walmart is net de iennige wichtige US-retail chain, dy't troch har meiwurkers nei it gerjocht brocht wurdt. It is krekt dejinge dy't it meast foarkomt foar gerjochtigheid troch syn meiwurkers.
Hannelers grut en lyts moatte omtinken jaan oan meiwurkers juridyske aksjes grut en lyts om't elke juridyske slach in presedint foar elke ferkeapbedriuw yn 'e wrâld makket fan bedriuwen yn' t de US Mar omdat Walmart de oanspraakliker faker is as de oare oare ferkeapbedriuw, de Walmart juridysk team hat de measte ynfloed yn it definiearjen fan arbeidswetten foar it hiele US-retail industry. Yn essinsje is, mei alle problemen dat Wal-Mart ferdigenje, wurdt de hiele US-detailbranche oprjochte nei de etik, filosofy fan 'e minsklike middels, en wurkgelegenheid dy't Walmart is geweldich om te fjochtsjen.
Ofhinklik fan wat jo leauwe om wier te wêzen oer hoe't Walmart har meiwurkers (en de fabrikanten dy't troch har leveransiers tapast wurde), kin dit in skriklike gedachte wêze foar de takomst fan 'e ferkeapbesprekkings yn' e US
Der binne twa siden foar elke rjochtshanneling en wis net elke meiwurkers dy't jo tsjin Walmart fersoarge hawwe fertsjinje. Mar it skerpe nûmer fan wurksumheden dy't tsjin Walmart fersoarge jout saak om te frekjen oft it net mear produktyf wêze soe foar de retailer om op syn minst in part fan syn rjochtbank te fertsjinjen nei positive bestjoerings fan wurkgelegenheid.
Is it net minstens in bytsje ferdjerjen oan 'e lieders fan Walmart om it oantal minsken te fertsjinjen dy't fereale fereale wurde om rjochtswapens te sykjen omdat se ûnder it Walmart nammeret hawwe? En is it net in bytsje mear as in bytsje betwangjen te witten dat it bedriuw dat dizze nammen is útmeitsje is it primêr bedriuw dat foar ús alle wurkgelegenheid bepaald is?