Yn arbitraasje binne de beide kanten net meast fertsjintwurdige troch in advokaat. In arbitrator is selektearre, en beide partijen hawwe in kâns om oanwêzich te wêzen.
De regels fan bewiis binne net tapast.
It beslút fan 'e arbitrator is definityf en gjin berop nei it beslút fan' e arbeiders is mooglik. In protte konsumint, franchise, wurkgelegenheid en oare saakkundige kontrakten binne ûnder oaren in arbitraasjeklausel; Guon fan dizze klauses ferplichtsje ferplichte arbitraasje.
Benefits fan Arbitraasje
Advokaten fan 'e arbitraasje beweitsje dat it dizze foardielen oer oardering hat (gean nei it rjochtbank):
- De e-snelheid en ynformaliteit fan 'e arbitraasjeproses is beëage fan in wichtige reden wêrom't in protte bedriuwen arbitraasje oer oardering meitsje. Yn in protte gefallen kin arbitraasje in koarter proses wêze, en as gjin antwurden binne nedich is kin minder kostber wêze.
- De twa partijen oan 'e arbitration hawwe kontrôle oer de seleksje fan' e arbitrator, as ferliking mei in rjochtseak dêr't de rjochter en jury-seleksje út 'e hannen fan' e twa partijen is.
- De wetlike ôfdieling Oregon seit, "Soms as de partijen wolle, kinne arbitrators dingen beslute dat rjochters net te besluten binne."
- Arbitraasje is in minder formele proses, wêrtroch it proses makket hurderer.
- Arbitraasje hearings binne prive, en de resultaten binne net ûnderdiel fan it publyk.
Untwerpen fan Arbitraasje
Oan 'e oare kant sjogge dyjingen dy't tsjin it gebrûk fan arbitraasje stelle, sizze dizze problemen:
- It ûntbrekken fan in formele bewiisprozess, dat betsjut dat jo binne op it feardigens en ûnderfining fan 'e arbitrator, om de bewiis te fertsjinjen, ynstee fan in rjochter of jury. Gjin kontraraasjes of ôfspraken wurde nommen, en gjin ûntdekproses is opnommen yn skiedkundiging.
- It ûntbrekken fan in formele beswierskriften s, en de (meastal) ferbûne aard fan it proses. As jo in partij binne foar in keppele arbitraasje en jo wolle de beslissing fan 'e arbitraat protestje, kinne jo miskien net kinne, behalve as der in reden is om te leauwen dat de arbitrator mei minne dieden is of foarsteld waard.
- Ferplichtende arbitraasjeklausels yn konsumintfertsjinsten en wurkgelegenheidskontrakten wurkje faak wurkje oan it bedriuw yn stee fan 'e meiwurker of konsumint.
- Arbitrators kinne net ûngeduld wêze. As in arbitrator in skiednis fan siden hat tsjin ien side yn in diskusje, dan kin de arbitrator net keazen wurde, tsjin in arbeider dy't in skiednis hat om te dielen oan ien side of in oar.
- It feit dat arbitraasje harksingen net iepenbier kinne ien side by in disadvantag sette .
Is Arbitration Better dan Litigaasje?
De mienskiplike wize dy't jo faak hearre, is dat arbitraasje minder kostet. Mar dat is net needsaaklik wier. In protte bedriuwen krije advokaten om har te helpen mei arbeiders, en de kosten fan in arbeider kinne hege wurde. Ien ûndersyk, dat dien hat troch Corporate Counsel, die bliken dat yn 19 faksjes arbitraasje faker djoerder wie as litigaasje, en de midsieuske tiid foar arbitraasje wie twa moanne langer as yn fergelykbere problemen.
Yn in soad fan dizze gefallen waard it gefal fan rjochtbank ôfhannele, de tiid ferkocht en in goed jild opslaan. Arbitrators, op 'e oare hân, binne net untwerp om' settje 'foardat beide kanten te hearren binne.
As jo beskôgje dat jo in skiedingsklausel yn in kontrakt sette, of as jo in konkurrinsje hawwe mei in arbitrationsklausching te meitsjen, besykje dizze foardielen en minne ferplichtingen om jo beslút oer te meitsjen oer of te behertigjen.