Krekt oer alles sei oer recycling is ferkeard, neffens Michael C. Munger yn Recycling: kin it net mis wêze, as it sa goed fielt? Hy nimt gjin doel op de wearde fan recycling om weardefolle middels werom te heljen. Syn fokus is op oerflak simpele ekonomyske tinken as it giet om it recycling en it fêste ferwaarming .
Hy begjint mei twa fundearde arguminten, dy't hy seit falsk:
1. Alles dat recycled wurde moat wurde recyclearre. Dat moat it doel fan regeling wêze: nul ôffal.
2. As recyclings ekonomysk begûn makket, soarget it merksysteem dêrby. Dus gjin regeling is needsaaklik, en feitlik is de aksje hanneljen skealik.
Munger fermindert dat as it argumint wier wie, soe it debat wêze. Hy beklammet dat de maatskippij boarnen moat, mar it moat net recyclingsmûbels wêze. Recyclingfabryk nedich makket opbringende middels.
"Recycling, ynklusyf de kosten foar it sammeljen fan ôffal yn minder, mingde bedraggen, it ôffaljen fan ôffal nei in handling foarsjenning, it sortearjen, it reinigjen, it werkenjen, en it wer opnij, faak foar grutte ôfstannen, nei in merk dat it keapjen sil de wittenskip foar wat feitlik gebrûk, is sawat altyd djoer as ferdylgjen dat deselde ôffal yn in pleatslike foarsjenning, "seit er.
Ien fan 'e kaaidige kompleksen is dat ûntwikkele steaten neifolpe foar fermogensposten fan' e priis om te helpen foar ûntslach fan illegale dumpen. De subsydzje is needsaaklik, mar it docht resultaten yn útdragen yn hokker om effektyf te bepalen hokker recycled wurde moat, en wat moat dumpen wurde. Om't kânsen tariven subsidieare binne, kinne wy gebrûk meitsje fan ferpakking of guod dy't faaks kosten kostje kinne foar it stjoeren nei de ferdwine.
Mei oare wurden, in wier merk-opbiede oplossing kin net wurkje omdat wy subsydzje fan subsydzjemint hawwe.
Recycling, ynklusyf de kosten foar it sammeljen fan ôffaljen yn minste, mingde bedraggen, it ôffaljen fan ôffal nei in handling foarsjenning, it sortearjen, it skjinmeitsjen, it werkenjen, en it wer foardieljen, faak foar grutte ôfstannen, nei in merk dy't de Tsjinst foar guon wurklik gebrûk, is hast altyd djoer as ferdylgjen dat deselde ôffal yn in pleatslike foarsjenning.
Om't de ekonomy fan recycling fersus dumpen troch mongen fan subsydzjes is, stelt er dat de maatskippij in "twadde-best" opsje betsjut "it brûken fan morele suasjeminsken, it beropsjen fan 'e publike geast, net as it selsbelied fan' e boarger." In punt fan 'e oansjoch is dat recycling is altyd de bêste ding te dwaan, lykas de kosten. Munger tekenet op ferskate foarbylden fan eigenskiplik gedrach dat dit tema folgje: húshâldingen dy't har gebrûkte konteners yn 'e spylwasker sette om har fan alle kankers te foarkjen foardat it recycling, as de kosten fan' e spielwinning reitsje fan alle net-ynkommens, of de goede boargers fan Santiago de Chile, Burning gasoline as se har auto in pear minuten leane op in sneontemoarn om te wachtjen nei it lokale recyclingpod.
Op dit stuit is Munger noat, gjinien is ferantwurdlik of behâldt hanthavening foar it oanpakjen fan ferpakking, en sa regearingen dogge har bêst om it probleem te beheinen. De oplossing, Munger suggerearret, is om te wegjen fan 'e trap fan morele ymperativen en ynstee fan konsintrearje op merklinen. "De organisaasjes mei de goedkeapste middels om feroaring oan te meitsjen, en wa't de lêste bêste kâns hat om ferpakkingen fan alle soarten oer te freegjen, of likegoed as flüssigens, itenprodukten, of mikrofoannen, binne de fabrikanten en detaillearre fan de produkten dy't wy keapje", skriuwt er , argued for Extended Producer Liability . Soks in oanpak, hy argumint, soe it gebrûk meitsje fan effektive merk stimulearingen en bettere resultaten yn termen fan ôffal management.
Munger's artikel, The Recycling Industrial Complex, waard publisearre yn it North State Journal.